MASA Depan INTERNET boleh BerGANTUNG kpd rayuan Lavabit . . .

AFP Photo/Mehdi Fedouach – think IN pictures @1WORLD Community)

JohnnyAdam – Peguam untuk Lavabit, perkhidmatan e-mel baru-baru ini - perjalanan pernah digunakan oleh Edward Snowden, memberitahu mahkamah rayuan persekutuan minggu ini bahawa kerajaan tidak mempunyai sebab untuk meminta daripada syarikat itu suatu kod yang boleh membuka mesej disulitkan dari pengguna 410,000 itu.

Bermula Jun lalu, pemilik Lavabit Ladar Levison sengaja menjadi terjalin dalam kes undang-undang rumit apabila Biro Penyiasatan Persekutuan (Federal Bureau of Investigation) diperolehi suatu daftar perintah pen menghendakinya membiarkan FBI memasang peranti wiretap pada pelayan untuk merekodkan dan menyimpan maklumat mengenai salah satu syarikatnya pelanggan hampir setengah juta, secara meluas dianggap sebagai bekas kontraktor perisikan yang kini terkenal (former intelligence contractor).

Dan walaupun banyak pengalaman pahit itu hingga ke hari ini masih di bawah meterai, pada Selasa peguam beliau berhujah secara umum sebelum Keempat Mahkamah Rayuan di Richmond, Virginia bahawa perintah penghinaan awam dilancarkan terhadap Levison perlu ditolak kerana kerajaan tidak adil memaksa dia untuk menyerahkan kunci penyulitan master laman web itu.

Future of the Internet Could depend on Lavabit appeal

Lawyers for Lavabit, a recently-shuttered email service once used by Edward Snowden, told a federal appeals court this week that the government had no reason to request from the company a code that could unlock the encrypted messages of its 410,000 users.

Starting last June, Lavabit owner Ladar Levison unwittingly became entwined in a complicated legal case when the Federal Bureau of Investigation obtained a pen register order requiring him to let the FBI install a wiretap device on his servers to record and store information about one of his company’s nearly half-a-million customers, widely presumed to be the now-notorious former intelligence contractor.

And although much of the ordeal is to this day still under seal, on Tuesday his attorneys argued publically before the Fourth Circuit Court of Appeals in Richmond, Virginia that a civil contempt order waged against Levison should be rejected because the government unjustly compelled him to surrender his website’s master encryption keys.

Kerana pelanggan yang berkenaan telah memilih masuk bagi fungsi e-mel yang disulitkan Lavabit, maklumat yang diminta oleh kerajaan adalah mustahil untuk memperoleh menggunakan kaedah biasa. Levison dipatuhi perintah daftar pen walau bagaimanapun, tetapi metadata dibalak oleh FBI terbukti tidak boleh digunakan dan cepat mendorong mereka untuk menuntut SSL (Secure Socket Layer) kunci yang disulitkan semua data akan masuk dan keluar dari pelayan laman web itu.

Seni bina protokol SSL dan juga sifat laman beliau adat-dibina yang dibuat ia boleh dikatakan mustahil untuk Levison untuk menyediakan data tanpa enkrip menggunakan hanya wiretap standard, tetapi kerana permintaan FBI juga dengan syarat dia memberikan kerajaan dengan “bantuan teknikal yang diperlukan” untuk memenuhi tuntutan mereka, kerajaan katanya akan terpaksa menyerahkan kunci SSL dan juga dan seterusnya menjejaskan privasi bagi setiap dan setiap pengguna .

Apabila daftar pen tidak akan berfungsi, feds kembali dengan sepina untuk kunci. Dan apabila Levison tidak segera mematuhi, mereka datang kembali dengan waran geledah. Peguam Levison ini kini berjuang untuk merayu lawfullness mereka permintaan untuk kunci dengan mengatakan mereka tidak sah.

“[T] o mematuhi sepina itu kerajaan akan mempunyai sama ada diperlukan Lavabit untuk melakukan penipuan terhadap para pelanggannya yang atau ditutup sepenuhnya. Itulah titik utama, dan bahaya yang terhasil pergi jauh di luar carian menyusahkan semata-mata untuk rekod,” beliau peguam dituntut apabila rayuan itu telah memfailkan (first filed) pada bulan Oktober.

“Pindaan yang Ke-4 menegaskan bahawa perkara nama waran tertentu untuk dicari; waran yang membenarkan terbuka berakhir - berlari mencari melalui semua data komunikasi Lavabit ini hanya satu writ moden bantuan, jenis waran umum bahawa Pindaan Ke-4 telah disahkan untuk melarang”

Suatu tawaran awal yang dibuat oleh Levison secara peribadi log data mengenai sasaran yang tertentu sepatutnya cukup, peguam beliau berkata semasa penghujahan lisan Selasa, dan FBI sepatutnya berpuas hati dengan pilihan yang berkesan tanpa menjejaskan privasi semua pelanggan Lavabit dengan mempunyai seorang hakim persekutuan menuntut kunci SSL.

“Tawaran itu adalah pada dasarnya, ‘Saya akan merekodkan data ini. Saya mempunyai alat yang boleh menghantarnya ke pelayan anda dan saya boleh melakukannya sama ada pada akhir tempoh atau supaya ia lebih kerap maka itu,” peguam Lavabit Ian Samuel dipanggil semula di mahkamah minggu ini.

“Syarikat dalam kes ini ditawarkan Amerika Syarikat semua maklumat yang bahawa Amerika Syarikat telah mencari - semua itu - dan ia melakukannya dengan cara yang akan dilindungi privasi beratus-ratus beribu-ribu orang yang tidak bersalah juga,” katanya berkata .

Tetapi “Itu tidak apa yang mereka telah diarahkan untuk menyediakan,” seorang hakim balas. “Mereka telah diarahkan untuk memasang suatu daftar pen dan alat pengesanan yang menyediakan data tanpa enkrip.” Levison bersetuju bahawa ini bermakna menyerahkan kunci SSL, tetapi pada kos apa ?

Apabila masa wakil yang -kali berhujah bahawa mengorbankan kunci akan menyebabkan seluruh tapak tidak selamat, Hakim Paul V. Niemeyer, Roger L. Gregory dan G. Steven Agee muncul befuddled oleh aspek teknologi yang terlibat, dan bersama-sama dengan peguam yang mewakili kedua-dua Lavabit dan kerajaan bergelut untuk memahami sains di sebalik memintas e-mel disulitkan.

“Saya tidak teknologi , kehormatan anda,” peguam Andrew Peterson untuk kerajaan mengakui pada satu ketika, kemudian mendakwa beliau hanya boleh “menganggap" bahawa ia adalah mungkin untuk Lavabit untuk menyahsulit data dalam masa nyata untuk log on-the- terbang oleh FBI - mana pakar-pakar teknologi mempertikaikan.

Levison akhirnya melepaskan kepada permintaan kerajaan untuk kunci SSL laman web beliau ketika pertama kebocoran Snowden kini berterusan mula muncul, tetapi hanya selepas beberapa minggu kembali-dan-sebagainya dengan penyiasat yang berakhir dengan beliau didenda $ 10,000 dan mahkamah yang mengaku dia menghina untuk tidak bekerjasama lebih awal.

Apabila dia akhirnya dipatuhi permintaan mereka Ogos lalu, Levison segera ‘shut-down’ laman web beliau untuk melindungi privasi pelanggan beliau yang akaunnya telah dikompromi dengan memberikan kunci.

Satu lelucon pesanan di tempat pada masa yang menghalang beliau daripada mendedahkan walaupun kewujudan siasatan kepada pelanggannya , walaupun, dan serta-merta dia terhakis akses kepada akaun-akaun bagi setiap dan setiap seorang daripada (prevented him from disclosing even the existence of the investigation) kepada pelang-gannya, seperti yang dikatakannya maka , elakkan yang bersubahat dalam “jenayah terha-dap rakyat Amerika.”

Perintah menghina sivil melemparkan di Levison kerana gagal pada mulanya memberi bantuan itulah yang kini sebelum Litar Ke-4, tetapi isu-isu yang lain, yang lebih besar yang mendasari di tangan, mungkin tidak akan diselesaikan dalam mahkamah undang-undang. Apabila Samuel membangkitkan isu melindungi privasi keseluruhan pangkalan pelanggan Lavabit berulang kali semasa mesyuarat pada hari Selasa, hakim-hakim rayuan rutin berkata itu bukan isu.

“Kami hanya di sini,” kata Hakim Leon pada satu ketika, “kerana keengganan [Lavabit ini] untuk melakukan apa permintaan pendahuluan adalah - yang daftar pena. Kunci penyulitan menjadi herring merah.”

“Terdapat kesanggupan itu dan keinginan untuk berdebat mengenai kunci rahsia yang diberikan,” seorang hakim lain menambah, “ . . . dan kerajaan akan mengambil kesempatan penuh daripada itu dan mata-mata pada semua orang. Apa yang diperintahkan di sini adalah berkenaan dengan sasaran tertentu untuk menyediakan data tanpa enkrip menurut perintah itu.”

“Sekiranya mereka meminta kunci,” mahkamah yang dituntut itu pada satu ketika, “mereka hanya mahu menggunakannya dan hanya diberi kuasa untuk menggunakannya berkaitan dengan sasaran tertentu.”

Terbukti dengan apa yang telah menjadi artikel berita rutin sebagai akhir-akhir, walau-pun, takut Lavabit tentang pengawasan kerajaan memang satu yang sah. Pendedahan mengenai operasi perbalahan Agensi Keselamatan Negara (Disclosures about the National Security Agency) terus ke permukaan lebih daripada 7 bulan selepas ayat-ayat pertama Mr Snowden, dan cerita baru-baru ini mengenai seorang bekas pesaing telah mendedahkan bahawa baru-baru ini kerajaan Amerika Syarikat bergantung kepada perin-tah mahkamah untuk mengumpul e-mel yang digunakan kemudian dalam yang tidak berkaitan siasatan.

Sebagai RT dilaporkan minggu lepas, FBI merampas semua pelayan yang digunakan oleh syarikat TorMail (the FBI seized all servers used by the company TorMail) pada 2013 menurut siasatan yang berasingan di luar negara. Apabila kerajaan mahu mendapatkan salinan e-mel satu pelanggan TorMail itu beberapa bulan kemudian, mereka tidak peduli untuk meminta syarikat itu - mereka hanya mempunyai seorang hakim membenarkan mereka untuk mencari harta mesej yang mereka telah diambil milik.

Lavabit kini mempunyai peluang yang unik untuk mewujudkan satu precedent untuk menentukan apa yang FBI boleh dan tidak boleh memerintahkan sebuah syarikat internet untuk dilakukan, tetapi mereka yang mengikuti kes itu dengan teliti takut comments minggu ini dari mahkamah mencadangkan Jabatan Kehakiman tidak cukup bersedia untuk menimbang dalam mengenai perkara-perkara tersebut.

“Oleh kerana kes ini malangnya menunjukkan, sistem kehakiman kita tidak selalunya baik sesuai untuk menangani isu-isu yang kompleks , canggih teknikal,” Brian Hauss Bersuara ACLU itu, Privasi, dan Teknologi Projek memberitahu RT Andrew Blake minggu ini.

“Hakim-hakim, sudah tentu, bekerja bersungguh-sungguh untuk mendidik diri mereka mengenai pertikaian mereka dipanggil untuk menyelesaikan, tetapi tanpa latar belakang teknikal ia sering sukar untuk bijaksana menangani isu-isu penting teknikal yang kini datang sebelum mahkamah kita.”

Chris Soghoian, teknologi utama di pejabat ACLU yang sama, menulis sebarang tweet pada hari Khamis bahawa hujah-hujah lisan pada hari Selasa adalah “menakutkan,” dan bahawa “Mahkamah sangat-sangat diperlukan untuk mendengar daripada seseorang teknikal.”

Because the customer in question had opted-in to Lavabit’s encrypted email function, the information sought by the government was impossible to acquire using ordinary methods. Levison complied with the pen register order nonetheless, but the metadata being logged by the FBI proved to be unusable and quickly prompted them to demand the SSL (Secure Socket Layer) keys that encrypted all data going in and out of the website’s servers.

The architecture of the SSL protocol as well as his nature of the custom-built site made it arguably impossible for Levison to provide unencrypted data using just a standard wiretap, but because the FBI’s request also provided he furnish the government with the “technical assistance necessary” to fulfil their demands, the government said he’d have to surrender the SSL keys as well and in turn compromise the privacy of each and every user.

When the pen register wouldn't work, the feds returned with a subpoena for the keys. And when Levison didn't immediately comply, they came back with a search warrant. Levison's lawyers are now fighting to appeal the lawfullness of those requests for the keys by saying they were not valid.

"[T]o comply with the government’s subpoena would have either required Lavabit to perpetrate a fraud on its customer base or shut down entirely. That is the key point, and the resulting harm goes far beyond a mere inconvenient search for records," his counsel claimed when the appeal was first filed in October.

“The Fourth Amendment insists that a warrant name particular things to be searched; a warrant that permits open-ended rummaging through all of Lavabit's communications data is simply a modern-day writ of assistance, the sort of general warrant that the Fourth Amendment was ratified to forbid,"

An earlier offer made by Levison to personally log data about that particular target should have sufficed, his attorneys said during oral arguments Tuesday, and the FBI should have been satisfied with that option without effectively compromising the privacy of all Lavabit customers by having a federal judge demand the SSL keys.

“The offer was basically, ‘I will record this data. I have a tool that can transmit it to your servers and I can do it either at the end of the period or so that it’s more frequent then that,’” Lavabit attorney Ian Samuel recalled in court this week. “The company in this case offered the United States all of the information that the United States was seeking — all of it — and it did it in a way that would have protected the privacy of hundreds of thousands of innocent people as well,” he said.

But “That isn’t what they were ordered to provide,” one judge responded. “They were ordered to install a pen register and a tracking device which provided unencrypted data.” Levison agrees that this means giving up the SSL keys, but at what cost? When his attorney time and time again argued that sacrificing the keys would render the whole site insecure, Judges Paul V. Niemeyer, Roger L. Gregory and G. Steven Agee appeared befuddled by the technological aspects involved, and along with lawyers representing both Lavabit and the government struggled to make sense of the science behind intercepting encrypted emails.

“I’m no technologist, your honor,” attorney Andrew Peterson for the government admitted at one point, later claiming he could only “assume” that it was possible for Lavabit to decrypt data in real-time to be logged on-the-fly by the FBI — which tech experts dispute.

Levison eventually relinquished to the government’s requests for his site’s SSL keys while the first of the now-ongoing Snowden leaks began to surface, but only after several weeks of a back-and-forth with investigators that ended with him being fined $10,000 and the court claiming he was in contempt for not cooperating sooner.

When he eventually complied with their requests last August, Levison immediately shut-down his site to protect the privacy of his customers whose accounts had been compro-mised by giving up the keys.

A gag-order in place at the time prevented him from disclosing even the existence of the investigation to his customers, though, and instantly he eroded access to the accounts of each and every one of his customers to, as he put it then, avoid being complicit in “crimes against the American people.”

The civil contempt order lobbed at Levison for failing to initially provide that assistance is what is now before the Fourth Circuit, but the other, much greater underlying issues at hand, may never be resolved in a court of law. When Samuel raised the issue of protecting the privacy of Lavabit’s entire client base repeatedly during Tuesday’s meeting, the appellate judges routinely said that wasn’t at issue.

“We’re only here,” Judge Leon said at one point, “because of [Lavabit’s] refusal to do what the initial request was — which was the pen register. The encryption key became a red herring.”

“There is such willingness and a desire to argue about secret keys being provided,” another judge added, “. . . and the government’s going to take full advantage of that and spy on everybody. What was ordered here was with respect to a particular target to provide unencrypted data pursuant to that order.”

"And even when they asked for the key," the court claimed at one point, "they only wanted to use it and were only authorized to use it in connection with a particular target."

As evident by what has become routine news articles as of late, though, Lavabit’s fear about government surveillance is indeed a legitimate one. Disclosures about the National Security Agency’s contentious operations continue to surface more than seven months after Mr. Snowden’s first revelations, and a recent story about a former competitor has revealed that very recently the US government relied on a court order to collect emails used later in unrelated investigations.

As RT reported last week, the FBI seized all servers used by the company TorMail in 2013 pursuant to a separate investigation overseas. When the government wanted to get a copy of a single TorMail customer’s emails several months later, they didn’t bother to ask the company — they just had a judge allow them to search the trove of messages they had already taken into possession.

Lavabit now has the unique opportunity to establish a precedent to determine what the FBI can and can’t order an internet company to do, but those following the case closely fear this week’s comments from the court suggest the Department of Justice isn’t quite ready to weigh in on such matters.

“As this case unfortunately demonstrates, our judicial system is not always well-suited to addressing complex, cutting-edge technical issues,” Brian Hauss of the ACLU’s Speech, Privacy, and Technology Project told RT’s Andrew Blake this week. “Judges, of course, work very diligently to educate themselves about the disputes they are called upon to resolve, but without a technical background it is often difficult to sensibly address the important technical issues that are now coming before our courts.”

Chris Soghoian, the principal technologist at the same ACLU office, tweeted on Thursday that Tuesday’s oral arguments were “terrifying,” and that “The court desperately needed to hear from someone technical.”

“Ia adalah mengecewakan bahawa butir-butir teknikal penyulitan SSL tidak jelas dibincangkan pada hujah lisan,” tambah Hauss, yang memasuki kawan mahkamah ringkas (friend-of-the-court brief) tahun lepas bagi pihak ACLU menyokong Lavabit. 

“Mudah-mudahan, hakim-hakim yang akan menjaga untuk menyelidik isu yang sebelum menulis pendapat mereka. Jika tidak, terdapat bahaya bahawa pendapat yang boleh mempunyai implikasi tidak disengajakan dan pelbagai infrastruktur keselamatan di internet.” Dalam pada itu, walaupun, terdapat kesan lain yang tidak lama lagi boleh menjadi kenyataan belum selesai keputusan Litar Ke-4 ini. 

Apabila Peterson ditanya jika DOJ berminat untuk mengenakan Levison dengan menghalang keadilan untuk menutup laman web beliau sebelum risikan boleh dikumpul, beliau berkata bahawa “Kerajaan tidak mengambil sebarang tindakan pada ketika ini yang berkaitan dengan itu.”

“Ia akan menjadi amat merisaukan jika kerajaan akhirnya berubah kursus dan mengejar caj itu,” Hauss memberitahu RT. “Pembekal perkhidmatan Maklumat, seperti Lavabit, adalah di bawah obligasi untuk membuat perkhidmatan mereka bersetuju dengan penyadapan kerajaan. 

Dan jika seorang pemilik perniagaan lebih suka menutup perkhidmatannya daripada mengendalikan perkhidmatan itu dalam cara yang berlawanan dengan kepercayaannya amat diadakan, beliau harus mempunyai hak untuk berbuat demikian.”

“Jika kerajaan untuk memulakan memaksa pembekal perkhidmatan internet kepada asasnya melemahkan perkhidmatan mereka, pada kesakitan halangan caj keadilan, saya rasa banyak syarikat-syarikat akan bertindak balas dengan sama ada menutup atau mereka bentuk perkhidmatan yang berkesan mustahil untuk wiretap dalam mana-mana cara,” katanya. 

“Itu akan menjadi satu pembaziran besar sumber, dan ia berkesan akan menghalang penguatkuasaan undang-undang daripada mendapat walaupun maklumat sasaran yang diperlukan untuk membina kes. Itulah sebabnya ia begitu penting bagi kerajaan untuk menunjukkan kekangan apabila memaksa pembekal perkhidmatan untuk membantu dalam penyiasatannya.”

Sehingga Litar Ke-4 mencapai keputusan, panel rayuan akan terus mengambil kira sama ada atau tidak ia adalah menyalahi undang-undang untuk Levison yang akan dikenakan dengan penghinaan untuk tidak menyerahkan kunci penyulitan untuk mematuhi perintah daftar pen. Dan menurut seorang daripada hakim, kes itu dengan baik boleh menjamin perbincangan lanjut.

“Bukankah lebih sesuai bahawa kes ini ini harus sekurang-kurangnya itu ditahan di mahkamah daerah untuk mendapatkan perbicaraan yang adil tentang mengapa ini adalah atau tidak aktiviti perbalahan atau menjalankan ?” Hakim Gregory bertanya pada satu titik.

“It is disappointing that the technical details of SSL encryption were not clearly discussed at oral argument,” added Hauss, who entered a friend-of-the-court brief last year on behalf the ACLU in support of Lavabit. “Hopefully, the judges will take care to research that issue before writing their opinion. Otherwise, there is a danger that the opinion could have unintentional and wide-ranging implications on the internet’s security infrastructure.”

In the meantime, though, there are other repercussions that could soon become reality pending the Fourth Circuit’s decision. When Peterson was asked if the DOJ was interested in charging Levison with obstruction of justice for shutting down his site before intelligence could be collected, he said that the “The government has not taken any action at this point related to that.”

“It would be deeply troubling if the government ultimately changed course and pursued such charges,” Hauss told RT. “Information service providers, like Lavabit, are under no obligation to make their services amenable to government wiretaps. And if a business owner would rather shut down his service than operate that service in a manner contrary to his deeply held beliefs, he should have the right to do so.”

“If the government were to start coercing internet service providers to fundamentally undermine their services, on pain of obstruction of justice charges, I think a lot of companies would respond by either shutting down or designing services that are effectively impossible to wiretap in any way,” he said. “That would be a tremendous waste of resources, and it would effectively prevent law enforcement from getting even the targeted information it needs to build a case. That’s why it’s so important for the government to show restraint when coercing service providers to assist in its investigations."

Until the Fourth Circuit reaches a decision, the appellate panel will continue to consider whether or not it was unlawful for Levison to be charged with contempt for not handing over his encryption keys to comply with a pen register order. And according to one of the judges, the case may very well warrant further discussion.

“Wouldn’t it be appropriate that this this case should at least be remanded to the district court to get a fair hearing as to why this was or was not contentious activity or conduct?” Judge Gregory asked at one point.

READ MORE: http://on.rt.com/zv5ura